Una ficción sobre el pensamiento colaborativo y la articulación semántica de la ciencia para la innovación.

Entre broma y broma, la verdad se asoma. Cierto es que buena parte de la invención se hace mediante la incorporación del absurdo en el pensamiento lógico, y que la ciencia es fundamentealmente una narrativa y una acción lingüística. El relato de Bruce Sterling: “en el futuro hacer ciencia es como bloguear” demuestra hasta que punto les storytelling de la ciencia es compatible con el juego surrealista.

Aparece en Discover Magazine

El RSA Journal publica un interesante artículo sobre cambio de hábitos y persuasión mediante tecnología, haciendo incapié en el diseño de estrategias de contenido antes que en tecnología pura y dura. Algunas de las “nuevas” reglas se listan a continuación:

• Elegir un comportamiento simple para cambiar
• Aprender que es loq ue previene a la gente de adquirir ese comportamiento
• Elegir el canal tecnológico adecuado
• Comenzar con algo pequeño pero rápido
• Construir a partir de pequeños exitos

y otras reglas muy interesantes.

Frederick Wiederman en el New York Times, sobre la firma de asesoria ReD Associates en Dinamarca y su aplicación del design thinking en el gobierno de Copenhagen. Un equipo consultor de diseñadores, antropólogos, sociólogos. psicólogos, etnógrafos; trabajando en conjunto para resolver el ausentismo laboral.
·
“No se te enseña pensamiento de diseño en la universidad, no se te enseña ciencia social en las escuelas de diseño, por ello los científicos sociales y los diseñadores se necesitan mutuamente para obtener buenos resultados, dice Filip Lau, socio de Wiederman en ReD, “Los diseñadores tiene una visión más holística del mundo, y el contexto como una prioridad más alta. Pero creo que la contribución más importante que hacen es crear soluciones. Los diseñadores estan educados para crear, y los científicos sociales para criticar lo que ya existe. Cuando necesitamos movernos del “insight” hacia la “solución” los diseñadores son indispensables.

Roger Martin escribe un artículo que apareción en Business Week y ahora aparece en Creative Class sobre como la idea de realidad es un obstáculo para la invención, desde la perspectiva del pensamiento analítico, Aristóteles y la ciencia.

Extracto:

Creando el futuro:

… El razonamiento analítico persigue y reveréncia la realidad. En tanto apliquemos pensamiento analítico a las cosas no podrán ser de otra manera, nos convenceremos de que lo que tenemos ahora como es “realidad” y seremos ignorantes de las posibilidades y nos conformaremos con aceptar la situación.

En cambio nuestra idea central debería ser que no estamos viendo la “realidad” sino símplemente otro modelo, uno que seguramente será imperfecto. Si comenzamos desde esa idea nos abrimos a imaginar modelos distintos, mejores. En esta mentalidad podemos crear el futuro en lugar de reforzar el pasado; con tal mentalidad es que podemos llegar a ser Design Thinkers”

Un artículo en NY Magazine vía boing-bong,Sam Anderson escribe en defensa de la distracción contra contra la creencia de la maldad del multitasking: “Google nos esta volviendo estúpidos, el multitasking esta agotando nuestras almas y “la generación más tonta” nos esta conduciendo hacia la “edad oscura” El futuro no tiene que ver con enfocarse más, sino con enfocarse cada vez menos.

“Este fatalismo me resulta absurdo por dos razones: Primero, los criticos sociales conservadores han estado soplando la burbuja apocalíptica en todo cambio social tecnológico de gran escala desde la época en que Sócrates se quejaba de las propiedades destructivas de la memoria de la nueva tecnología llamada “escritura”. (una queja de la que tenemos memoria porque, curiosamente, fué escrita). Y actualmente el caballo virtual ha escapado del establo digital. Es demasiado tarde para símplemente retraerse hacia un tiempo más tranquilo. Nuestros trabajos dependen de la conectividad. Nuestros ciclos de placer y de asuntos importantes estan íntimamente ligados a ella. La información fluye más rápidamente y en mayor cantidad cada día, y existen muchas razones no absurdas para que sea asi. La pregunta ahora es: ¿qué tan exitosamente podemos adaptarnos?